| Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Tipps und Technik R170
Tipps und Technik R170 » » Thema: News! Klarglas Scheinwerfer 2te Generation |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenabiturient
Beiträge: 814
User seit 28.04.2007
| Geschrieben am 09.05.2007 um 00:03 Uhr  
| Hallo Tom,
da stellt sich nur die Frage, wie Du das E11-Prüfzeichen beibehalten willst, wenn Du den Scheinwerfer in nicht abgesegneter Weise umgebaut hast? Willst Du nach England reisen und die Modifikation von den dortigen Prüfstellen zertifizieren lassen?
Nix für ungut, aber die sind hier in D sowas von pingelig, dass man schreien möchte.
MfG
Hans
--
Wer länger bremst ist schnell spät dran ... oder so ähnlich. | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Der Hans Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forendoppeldoktor
Beiträge: 2119
User seit 22.05.2002
| Geschrieben am 09.05.2007 um 00:23 Uhr  
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Markus N am 17.05.2007 um 13:14 Uhr ]
Der Hans schrieb:
Hallo Tom,
da stellt sich nur die Frage, wie Du das E11-Prüfzeichen beibehalten willst, wenn Du den Scheinwerfer in nicht abgesegneter Weise umgebaut hast?
Hallo Hans,
bitte teile uns die genauen Details/Daten mit, in welcher Weise das E11-Prüfzeichen in England abgesegnet wurde.
--
Gruß Markus N vom SLK-Bodensee-Oberschwaben-Stammtisch!
Supersprintorchester Ravensburg | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Markus N Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenabiturient
Beiträge: 814
User seit 28.04.2007
| Geschrieben am 09.05.2007 um 00:49 Uhr  
| Sorry Markus, wenn das E11-Prüfzeichen erlangt wurde, dann wurde es erlangt. Was fragst Du mich nach Daten? Frag die Briten oder den Hersteller. Die werden schon wissen wie das Prüfzeichen zustande kam. Fakt ist, es wurde vergeben. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Nur schätze ich mal, dass die britische Behörde oder Institution - die das Zeichen vergeben hat - nicht an Tom und seine Innovationsfähigkeiten dachte. Der Scheinwerfer wurde mit Mitteln verändert, die niemand abgesegnet hat. Ich bezweifele keineswegs die korrekte Funktion oder Toms Befähigung. Nur ist auf der Modifikation kein Stempel. Es gibt kein rechtsverbindliches Gutachten dafür. Und nur darauf kommt es an. Da kann Toms Arbeit so gut sein wie sie will.
MfG
Hans
--
Wer länger bremst ist schnell spät dran ... oder so ähnlich. | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Der Hans Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forendoppeldoktor
Beiträge: 2119
User seit 22.05.2002
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenobersekundaner
Beiträge: 345
User seit 11.11.2005
| Geschrieben am 09.05.2007 um 09:44 Uhr  
|
Der Hans schrieb:
<font color='#AB2929'>[ Beitrag wurde zuletzt editiert von Der Hans am 08.05.2007 um 23:57 Uhr ]</font>
Coolman schrieb:
Hallo,
also wenn es eine komplette dynamische LWR für Nachrüstxenon´s mit Tüv Gutachten gibt:
http://www.day-lights.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=880&products_id=599
dann wird es wohl möglich sein die kleine Verbindung der vorhandenen LWR im Scheinwerfer mit dem ebenfalls bereits vorhandenen Verstellmechanissmus des Fahrzeuges herzustellen, ohne das man dafür in den Knast wandert...
So und ich werde noch eins draufsetzen und mir die Klargläser mit Xenonbrennern und meiner elektr. LWR aufbauen, auch wenn ich dafür bis zum jüngsten Tag in der Hölle schmoren muß
Die Scheinis haben eine E-Nummer, die H1 Xenon´s haben eine E-Nummer, die aut. LWR ist vorhanden und auch die Waschanlage und der Rest interessiert mich siehe Bild
Gruss Robert
Hey, isch cool man Robert.
Verstehe ich das richtig: Du baust die Klarglasdinger ein, legst die vorhandene LWR tot - geht ja eh nicht - und baust statt der üblichen H1-Birndl die Hella-Lösung mit Xenon ein?
Nachtrag:
Hm, so wie ich das lese müsste das eigentlich auch für Scheinwerfer mit ohne Xenon gehen. Und der obrigkeitsabhängige Autofahrer wäre damit sauber. Das muss ich morgen früh gleich mit dem TÜV-Ingenieur meines Vertrauens diskutieren. Der hat mich jetzt schon lieb.
MfG
Hans
--
Wer länger bremst ist schnell spät dran ... oder so ähnlich.
Hallo Hans,
nein ich verwende schon die originale LWR, die Hella Lösung war nur ein Beispiel dafür das wohl Scheinwerfer mit nachgerüsteter LWR Tüvgerecht sein können.
Die Hella Nachrüst-LWR muß ja auch an einem Scheinwerfer angebaut werden, der dafür nicht vorgesehen war.
Gruss Robert | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Coolman Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forengrundschüler
Beiträge: 30
User seit 31.10.2006
| Geschrieben am 09.05.2007 um 10:31 Uhr  
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von acslk am 09.05.2007 um 10:35 Uhr ]
sorry, jetzt auch ohne Tippfehler, mal sollte nicht schneller klicken als lesen.....
Hallo,
wenn wir jetzt mal alles wie LWR, Zulassung, legal / fast legal / illegal oder Aussehen , Standlichtringe usw. beiseite lassen:
Wie ist die effektive Ausleuchtung mit diesen Scheinis ????
Besser als Serie, wenn ja - deutlich oder marginal ?
An alle, die diese Scheinis schon fahren :
bitte mal Info darüber und welche Birnen Ihr verbaut habt,
--> denn das ist eigentlich das entscheidende, was mich interessiert.
Umbau allein wegen der Optik mit allen bekannten Problemen, wenn auch reizvoll, sehe ich nicht als sinnvoll an.
Bitte einfach mal die Eindrücke bei Nachtfahrt durchgeben, danke !!
PS. : hat einer eigentlich Tagfahrleuchten mit LED-Technik verbaut, würde mich auch interessieren.
Grüsse aus Aachen
Harald | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an acslk Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenfürst
Beiträge: 4912
User seit 23.03.2004
| Geschrieben am 09.05.2007 um 10:52 Uhr  
| Lieber Markus N,
ich weiß langsam nicht mehr, was Du bzw. "Ihr" - schließlich redest Du ja anscheinend stellvertretend für die gesamte Community - noch wollt.
Hans hat sich die Mühe gemacht und bei einigen offiziellen Stellen nachgefragt und die Kernaussagen hier vorgestellt. Ich habe einen TÜV-Ing. im entfernten Bekanntenkreis konsultiert und dessen Meinung zu dem Thema schon vorher hier einfließen lassen.
Alles, was Du/Ihr damit machst, ist diese grob zu zerreißen, als "Müll" zu bezeichnen und weiter "Fakten" zu fordern. Davon, daß Du Dich langsam aber sicher vollends im Ton vergreifst, ganz zu schweigen.
Die Fakten, die Du/Ihr wollt, stehen bereits da bzw. es gibt eine ziemlich eindeutige Tendenz. Du/Ihr laßt diese jedoch nicht gelten.
Mein Vorschlag: Warum kümmerst Du Dich nicht einfach mal selbst um "Fakten", anstelle hier einfach nur Beträge zu zerpflücken, die Dir anscheinend nicht passen?
Gruß,
Harald aka "der Dummschwärtzer" | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an HarryB Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forensextaner
Beiträge: 60
User seit 26.06.2006
| Geschrieben am 09.05.2007 um 11:43 Uhr  
| Bleib dabei :
Ich rüste nur legal um denn langsam dämmerts mir:
Die mitlesenden Versicherer lachen sich ins Fäustchen und reiben sich die Hände
denn bei einem Unfall brauchen sie nicht zahlen die Gründe werden hier frei Haus geliefert wie sonst ist zu erklären das sich dazu noch kein echte(r) Versicherungsfachmann/frau geoutet hat und dazu fundiert Stellung nimmt.
Nix für ungut ich will auch KLARGLAS aber legal.
Wer nachdenkt wird sicher schnell feststellen das es noch andere Gründe gibt.
Was ist wenn ein Polizist einfach mal schlechte Laune hat oder einen Pick auf den Fahrer und um diese Dinge weiß ?
--
Trau keinem Pfau | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an tommy h Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenfürst
Beiträge: 4053
User seit vor Apr. 03
| | |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenstudent
Beiträge: 1239
User seit 19.09.2006
| Geschrieben am 09.05.2007 um 11:57 Uhr  
|
HarryB schrieb:
Lieber Markus N,
ich weiß langsam nicht mehr, was Du bzw. "Ihr" - schließlich redest Du ja anscheinend stellvertretend für die gesamte Community - noch wollt.
Hans hat sich die Mühe gemacht und bei einigen offiziellen Stellen nachgefragt und die Kernaussagen hier vorgestellt. Ich habe einen TÜV-Ing. im entfernten Bekanntenkreis konsultiert und dessen Meinung zu dem Thema schon vorher hier einfließen lassen.
Alles, was Du/Ihr damit machst, ist diese grob zu zerreißen, als "Müll" zu bezeichnen und weiter "Fakten" zu fordern. Davon, daß Du Dich langsam aber sicher vollends im Ton vergreifst, ganz zu schweigen.
Die Fakten, die Du/Ihr wollt, stehen bereits da bzw. es gibt eine ziemlich eindeutige Tendenz. Du/Ihr laßt diese jedoch nicht gelten.
Mein Vorschlag: Warum kümmerst Du Dich nicht einfach mal selbst um "Fakten", anstelle hier einfach nur Beträge zu zerpflücken, die Dir anscheinend nicht passen?
Gruß,
Harald aka "der Dummschwärtzer"
Kinnners nich zanken Sonst kommt Papa Torsten und macht n Deckel drauf und das wäre doch schade um den Thread
--
Gruss, Mattes "Zeige nie einem Esel eine unfertige Arbeit" | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Mattes Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| | Anonym :1155 Mitglieder: 3 Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|