Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenvorschüler
Beiträge: 24
User seit 22.11.2009
|  Geschrieben am 15.09.2013 um 09:27 Uhr
| Hallo Zusammen,
nach insgesamt zwei Fahrten auf dem Schlepper beim ADAC in den letzten 3 Jahren möchte ich beim demnächst anstehenden Reifenwechsel bei meinem R171 350 (Mischbereifung 225/45R17 / 245/40R17) auf Reifen mit Notlaufeigenschaften wechseln.
Bei beiden Pannen hätte ich mit RunFlat-Reifen selbstständig zum Reifendienstfahren fahren können und mir den ganze Aufriss mit dem ADAC sparen können.
Aktuell fahre ich mit Conti SportContact 3 MO. Die neuen Reifen auf der Hinterachse sollen Conti SportContact 5 SSR (ohne MO) werden.
Hat von euch jemand praktische Erfahrungen ob sich die Fahreigenschaften wirklich wie oft behauptet gravierend verschlechtern (zur hart, zur schlechte Kurvenlage, Grenzbereich nur minimal)?
Es gibt leider keine belastbaren Tests in denen Reifen des gleichen Typs mit Notlaufeigenschaften und ohne Notlaufeigenschaften verglichen werden.
Vielen Dank
Ulf
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 E-Mail an Ulfbär  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|
 |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenfürst
Beiträge: 4971
User seit 26.09.2011
| |
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenoberprimaner
Beiträge: 568
User seit 16.04.2011
 | |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenuntertertianer
Beiträge: 159
User seit 19.07.2012
| Geschrieben am 16.09.2013 um 16:32 Uhr
| Ich hatte die Runflats auf einem Mini Cooper S und habe sie gegen normale gewechselt, obwohl sie noch nicht abgefahren waren. Ich würde die Dinger freiwillig nie wieder aufziehen.
Am allermeisten hat mich gestört, dass die Dinger jeder Spurrille nachlaufen. Wenn man vor Ampeln gebremst hat, musste man das Lenkrad teilweise richtig stark festhalten, damit es einem nicht aus der Hand schlägt.
Weiterhin sind sie sehr hart und sehr schwer.
--
pectus amicis - hostibus frontem |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an TomK Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenvorschüler
Beiträge: 24
User seit 22.11.2009
| |
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forensextaner
Beiträge: 55
User seit 19.03.2012
| Geschrieben am 09.10.2013 um 23:55 Uhr
| Nur, wenns noch interessiert: Ich hatte diesen Thread zu spät entdeckt und mir 17er Conti SportContact 5 SSR bestellt. Gestern montieren lassen (und dabei leider eine extrem unerfreuliche Werkstatterfahrung gemacht - aber dazu ein andermal mehr).
225/45 R 17 91 W (vorn) gibt es als MOE, 245/40 (hinten) aber nur mit Sternchen (BMW-approved). Mehr zum Thema Kompatibilität siehe unten.
Erster Fahreindruck (noch sehr behutsam): spüre kaum einen Unterschied.
Entgegen anderslautenden Aussagen empfinde ich die Spurtreue als ebenso gut wie bisher - was glaube ich eine Stärke des eher "längslastigen" Conti-Profils ist.
Wesentlich härter als die non-SSR finde ich sie auch nicht; das kann natürlich an meinem unsensiblen Popo liegen oder an der Werksattbefüllung (vermutlich mit Mindestdruck, ich schlage sonst immer gern 0,3 obendrauf).
Generell nehme ich aber an, dass die höhere Masse und Härte der SSR-Flanken bei den ohnehin niedrigen Querschnitten (45 bzw. 40) weniger Unterschied macht. Allzu leicht und weich dürften da auch die non-Runflat-Flanken nicht sein, und der Gewichtsanteil der Flanken ist immer auch in Relation zur großen Lauffläche zu sehen. Es sind ja auch viele Kameraden mit 18er oder gar 19er Felgen unterwegs, und solange die keine Wirbelbrüche vermelden, sollte man auch 17er mit Runflat-Reifen überleben können.
Insgesamt also erstmal positiv, siehe auch die Aussagen des ADAC zum Thema.
Kompatibilitätsbedenken? - wenn, beziehen die sich meines Wissens auf den gottlob seltenen drucklosen Fall. Und den fahre ich dann lieber vorsichtig (meinethalben mit 40 auf der Standspur statt mit 80) zur nächsten Werkstatt als auf der Felge oder huckepack aufm Schlepper.
So long
Michi
--
Vita:
2CV4, Karmann Ghia 34 (1600L), '72 Oldsmobile Toronado;
+ zwischendurch: R4 Kasten, MB 206 D;
W123 (250), W124 (250 D Turbo), R171 pre-FL (200K). |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an boro Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Affiliate-Anzeigen:
|
|
|
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forensextaner
Beiträge: 55
User seit 19.03.2012
| Geschrieben am 14.10.2013 um 13:20 Uhr
| Nachtrag, nach den ersten paar 100 km:
Ein büschen ruppiger als die alten sind sie schon, die Runflats. Vor- und Nachteile damit ähnlich wie bei größeren Felgendurchmessern und/oder härteren Federn/Stabis: weniger Wankneigung, aber etwas hoppeliger auf unebener Fahrbahn. Groben Querfugen (z.B. Absatz bei erneuertem Straßenbelag) sollte man sich damit also lieber etwas vorsichtiger nähern.
Die Kombination Runflat mit 18 Zoll und Sportfahrwerk (ich selbst hab 17 und Serie) würde ich vor diesem Hintergrund eher nicht empfehlen, zumal die Aufhängung nach meinen bisherigen Erfahrungen nicht allzu robust dimensioniert ist.
Ein weiterer Punkt ist die andere Optik: Der Querschnitt (bei Conti SC SSR) ist ein bischen trapezförmig. Mir isses wurscht, aber es gefällt vielleicht nicht jedem.
Michi |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an boro Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
|
|
Anonym :925
