 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
| Klatsch und Tratsch » » Thema: Qualität dessen, was wir essen (Treibstoff) |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
|  Geschrieben am 14.04.2010 um 23:55 Uhr
| moin und einen schönen Abend
ich finde es ebenfalls sehr, sehr bedauerlich wie der Mensch mit den Kreaturen umgeht.
Gilt ja leider nicht nur für das Schlachtvieh, alle Tiere die der Mensch für seinen Bedarf nutzt, behandelt er elendig.
Und dahinter steht immer der Kosten- Nutzendruck, da Produkte die sich aus tierischer Nutzung ergeben, vom Preis her in der Regel viel zu billig sind.
Aber das liegt ja leider am Kunden, der für sein täglich Brot (und den Belag darauf) kein Geld ausgeben möchte.
Als Waidmann wurde ich schon öfters als Mörder bezeichnet, wie dumm, mein von mir erlegtes Wild hatte zumindest ein schönes Leben (sage ich jetzt mal so) und wurde nicht sein (kurzes) Leben lang gequält und gefoltert.
Alle Fleischkonsumenten leisten demnach durch den Verzehr von Fleich beihilfe zum Tiermord, da ohne Nachfrage keine Schlachtung.
Für ein anständig hergestelltes Produkt tierischen Ursprungs ist leider kaum ein Markt vorhanden.
Beispiel: Ein Kilo Putenbrust aus ordentlicher Zucht kostet ca. 20.- Euro.
Und: Es gibt kein gesundes Essen, es gibt nur Essen, das für den Organismus weniger schädlich ist.
Auch die Atmung ist nicht gesund, da Sauerstoff zwar für uns lebenswichtig ist, aber die Zelle leider auch zerstört.
Entscheident bei diesen biochemischen Vorgängen ist, die Zelle möglichst lange am Leben zu erhalten, bevor sie sich selbst zerstört.
Und das geht mit viel Bewegung, einer vernünftigen Mischkost (kein Eis aus billigem Öl), ausreichend Flüssigkeit und genügend Regenerationszeit.
Gruß J.
|
 Antworten
 Antworten mit Zitat
 Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
| Geschrieben am 15.04.2010 um 10:12 Uhr
| Hallo Frank Peter,
Denke an die großen Monokulturen, den Einsatz von Dünger und Pestiziden etc.. Dadurch werden auch Tiere geschäigt, ihres Lebensraumes beraubt usw..
der Großteil der Monokulturen wird aber doch eben für Tierfutter angebaut! Würde niemand mehr Fleisch essen und es folglich keine Mastbetriebe mehr geben, bräuchte man nur noch einen Bruchteil der bislang angebauten Pflanzen, um dennoch alle Menschen zu ernähren. Denn, wie ja bekannt, braucht man für ein kg Fleisch ca. 10 kg Getreide als Mastfutter (Faustregel). Sprich wenn man unterstellt, dass man von einem kg Fleisch genauso satt wird wie von 1 kg Getreide (in Form von Brot, Nudeln, Reis o.Ä.), spart man sich für jedes eingesparte kg Fleisch den Anbau von 9 kg Getreide, weil man nur noch 1 kg davon braucht, wenn es der Mensch direkt isst.
Und schlußendlich sind Pflanzen auch Lebewesen, welche "getötet" werden .
Aber das sagte ich doch auch schon oft, Frank Peter: Ich finde es nicht schockierend, traurig o.Ä., einen Roggenhalm umzumähen oder einen Apfel zu pflücken. Also kann ich das konsequenterweise auch essen. Ein Tier abmurksen dagegen könnte und wollte ich niemals - also esse ich es auch nicht.
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt? |
Antworten
Antworten mit Zitat
 E-Mail an ABC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenunterprimaner
Beiträge: 466
User seit 03.02.2010
| Geschrieben am 15.04.2010 um 14:15 Uhr
| lieber ABC,
ab wann bezeichnest du ein tier als tier?
ist ein insekt kein tier? dann dürftest du nicht mehr im sommer auto fahren, weil du zigtausende von tieren tötest.
möchtest du das rotwild nicht mehr geschossen wird? wäre bestimmt lustig in der innenstadt rehe zu sehen.
was hälst du von raubtieren wie z.b. löwen? sollten die in gehegen mit tofugazellen gefüttert werden?
sollten ratten und mäuse nicht mehr bekämpft werden? das wäre ein interessantes stadtbild.
ratten sind dem mensch genetisch ähnlicher als eine kuh. sind sie deshalb lebenswürdiger?
wir sind nicht in einer welt geboren, in der es nur menschen gibt, und niemand braucht jemanden zu töten.
der tod ist ein teil des lebens.
wenn man ein hungriges schwein die wahl zwischen zwei ställen gibt, wird es den wählen in dem etwas zu fressen liegt. selbst wenn jedes vor ihm hineingegangene schwein dort getötet wurde.
nur weil wir menschen ein durch evolution grösseres gehirn haben und eine andere entscheidung treffen würden, müssen wir nicht unsere gedanken und gefühle auf tiere übertragen.
es steht ausser frage, dass die art und weise der tierhaltung und der tiertötung oftmals tierunwürdig sind. das kann der verbraucher aber nur bedingt steuern. unser "Schlachter" schlachtet auch nicht mehr selbst.
geht es dir um die tiere, oder um die umstände die in der massentierhaltung teilweise herrschen?
wenn es dir, wie ich aus deinen aussagen herauslese, um die tiere geht, sehe ich dort falsche tierliebe.
im übrigen haben wir zwei hunde und vier katzen die ich auch nicht essen würde. |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an 12onetwo12 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
| Geschrieben am 15.04.2010 um 15:53 Uhr
| Hallo Einszwei,
mir geht es weniger um die Gesundheit, wie gesagt, und auch nicht darum, welches Lebewesen mehr "wert" ist und welches weniger. Sondern vor allem anderen um konsequentes Handeln.
Das bedeutet, dass ich selbst kein Kalb, Schwein oder Huhn töten würde und auch nicht möchte, dass es jemand anders für mich erledigt. Konsequenterweise esse ich folglich kein Fleisch.
Jemand dagegen, der selbst kein Problem damit hat, ein Tier zu schlachten, kann es meinetwegen auch andere für sich machen lassen. Das ist nämlich dann genauso konsequent wie umgekehrt bei mir.
Ich hoffe, Ihr versteht das endlich: Etwas selbst verabscheuen, das dann aber andere für sich erledigen lassen und die Augen davor verschließen, das ist inkonsequent. Tiere zu lieben und es nicht übers Herz zu bringen, einem etwas anzutun, aber gleichzeitig Fleisch zu essen - das ist so wie etwas gegen Funkwellen zu haben, gleichzeitig aber 24/7 mit dem Handy zu telefonieren.
Man nennt das auch: Schizophrenie
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt? |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an ABC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprinz
Beiträge: 5391
User seit vor Apr. 03
 | Geschrieben am 15.04.2010 um 16:22 Uhr
|
Aber das sagte ich doch auch schon oft, Frank Peter: Ich finde es nicht schockierend, traurig o.Ä., einen Roggenhalm umzumähen oder einen Apfel zu pflücken. Also kann ich das konsequenterweise auch essen. Ein Tier abmurksen dagegen könnte und wollte ich niemals - also esse ich es auch nicht.
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt?
Hallo ABC,
dieses Thema würde ich gerne mit Dir disskutieren, denn darüber läßt sich trefflich philosophieren!
Auf dem Roggenhalm sitzen ggf. diverse andere Lebewesen, welche dann geschädigt werden oder ihren Lebensraum oder ihre Lebensgrundlage verlieren usw..
Selbstverständlich hast Du recht, dass die "Ermordung"  eines Roggenhalmes ein ganz Thema als das eines Tieres ist.
Aber da kommen wir dann wirklich vom Hölzchen aufs Stöckschen, denn ab wann wollen wir von Lebewesen reden.
Aber ich muß Dich warnen, Du als stilles Wasser oder wenn ich es noch richtig weis Teetrinker mußt wissen, dass ich solche tiefschürfenden Diskussionen nur im zusammenhang mit dem Gemuß von zwei oder drei Bieren führe  !
Ich denke dass der Genuß von Fleisch ok ist, wo ich Dir recht gebe ist die Tatsache, dass man möglichst "schonend" mit den Tieren umgeht und eben die Haltung und auch die Schlachtung entsprechend "artgerecht" erfolgt, denn diese als solch sind wohl unvermeidlich!
Gruß
Frank Peter
--
Was wären wir ohne Katzenhaare auf der Butter?
Ganz arme Menschen!!! |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an S - FP 230 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenquartaner
Beiträge: 128
User seit 04.11.2003
| Geschrieben am 15.04.2010 um 16:27 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von Andy111 am 15.04.2010 um 16:47 Uhr ]
Hallo ABC,
ich finde leider den alten thread nicht mehr so schnell, aber hatte dein " 4 x konsequentes Verhalten" nicht bei der Lederausstattung deines SLK ein jähes Ende gefunden ? Soviel ich noch weiss, war dir das Leben der Tiere hier weniger wert als ein möglicher Verkaufspreis deines SLK.
Wer Toleranz verlangt, sollte auch selber tolerant sein und nicht seine eigene Anschauung als die einzig richtige hinstellen (und dabei für sich selbst noch Ausnahmen zulassen).
Auch der mehrmalige Hinweis auf eine neue Signatur ist dabei kein Persilschein.
Tschüß Andy
|
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Andy111 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
| Geschrieben am 15.04.2010 um 16:46 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von ABC am 15.04.2010 um 16:51 Uhr ]
Hallo zusammen,
@Andy: Das mit dem "jähen Ende" hast Du nicht richtig in Erinnerung. Mein SLK hat Ledersitze, das stimmt. Aber ich finde es blöd, dass es kein Kunstleder oder Alcantara gibt, sondern als Alternative nur Stoff, den einem dann später niemand mehr abkauft. Richtig ist, dass auch ich nicht perfekt bin. Neben den Ledersitzen habe ich auch Lederschuhe, mangels praktikabler Alternativen. Man kann alles bis ins Detail perfektionieren. Ich denke aber, mit dem Verzicht auf das Fleischessen deutlich mehr als 50% des Möglichen erreicht zu haben, wenn auch zugegebenermaßen wegen Sitzen und Schuhen nicht 100%. Mit dem gern vorgebrachten "Bio-Fleisch" hat man dagegen kaum etwas erreicht. Denn stellt Euch vor, Ihr wärt das Schlachttier - ob man Euch vor dem Schlachten streichelt oder Euch einen Arschtritt verpasst, ist Euch dann sicher auch annähernd egal. Ihr werdet geschlachtet, so oder so. Also, nochmal zum Punkt: Ich denke, doch sagen zu dürfen, dass Vegetarismus für Leute, die selbst kein Tier abmurksen würden, nur konsequent ist, auch wenn ich mich (leider) auch selbst nicht zu 100% konsequent verhalte, aber immerhin sehr stark in die Richtung. Oder darf man auch nur dann sagen "Religion ist gut", wenn man der Papst in persona ist?
@Frank-Peter: Du hast mein letztes Posting (direkt über Deinem mit dem Roggenhalm) ignoriert, oder? Wie gesagt, mir geht es gar nicht so wahnsinnig um Tierschutz ja oder nein, sondern um Konsequenz ja oder nein. Man trifft eine Entscheidung, egal in welche Richtung (!), und handelt dann auch danach (statt sich selbst zu widersprechen und sich darüber einen in die Tasche zu lügen). Sprich, och, ist das Lamm aber niedlich, wer könnte dem was antun? Und dann im Restaurant Lammspieß essen - das ist eben völlig widersinnig.
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt? |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an ABC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenquartaner
Beiträge: 128
User seit 04.11.2003
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3843
User seit 08.08.2005
| Geschrieben am 15.04.2010 um 17:52 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von ABC am 15.04.2010 um 17:59 Uhr ]
Hallo Andy,
das hast Du gut gesagt, danke! Ich möchte ja nur anregen (und nicht befehlen oder zwingen, das wäre ja auch völlig unmöglich sowie unangemessen).
Wenn man durch einfache Umstellung der eigenen Gewohnheiten, die einem nicht groß weh tun, einfach durch Mitdenken, Gutes tun kann, sollte man das gleich angehen! Ich habe früher auch Fleisch gegessen, ohne groß über die Folgen nachzudenken - dann habe ich irgendwann doch mal genauer darüber nachgedacht. Darauf zu verzichten, fällt mir nun wirklich leicht. Und teurer ist es auch nicht, im Gegenteil, ich spare ohne Fleisch sogar Geld, weil Brot, Nudeln und Gemüse viel billiger sind. OK, man sollte schon noch etwas mehr auf abwechslungsreiche Ernährung achten, denn nur Brot oder nur Nudeln ist sicher genauso ungesund wie nur Steak. Aber abwechslungsreich ernähren sollte man sich eh. Warum das also nicht tun?
Es muss sich ja niemand extrem verbiegen oder tausende Euros investieren - das erwartet ja keiner. Das mache ich ja auch nicht - siehe das Thema Sitze, denn Stoffsitze würden mich beim Wiederverkauf wahrscheinlich schon etwas mehr Verlust kosten. Ich kaufe ja auch keine Tiere vom Schlachthof weg, um sie dann bis zu ihrem Lebensende zu pflegen.
Fazit: Manchmal kostet es gar nichts und macht auch keine große Arbeit, Gutes zu tun - man muss nur mal einmal kurz scharf nachdenken und dann den Hintern hoch bekommen, sein Verhalten entsprechend dauerhaft zu ändern. Wie heißt es: Nach drei Wochen wird etwas zur Gewohnheit, die muss man durchhalten!
--
Grüße
ABC
_______ R171 350 7G iridiums. EZ 07/04 _______
Es gibt immer Ausnahmen von der Regel,
weshalb die Regel aber noch lange nicht falsch ist.
Oder stimmt es etwa nicht, dass die meisten Tiger
schwarz-gelb sind, nur weil es auch Albinos gibt? |
Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an ABC Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
(nicht mehr aktiv)
| Geschrieben am 15.04.2010 um 21:22 Uhr
| moin
Laut Evolution sind wir (noch) ein Teil der Natur.
Leider benehmen wir uns nicht mehr danach.
Wir beuten aus und mißbrauchen die Tierwelt.
Es geht hier nicht um fressen und gefressen werden, auch das ist ein Teil von Natur.
Es geht um den Umgang mit allgemeinen Ressourcen und gerade bei Lebensmittel geht leider Quantität vor Qualität.
Und die Menschen gewöhnen sich daran und essen jeden Dreck.
Das hat auch nicht`s mit Produkten aus tierischer- oder pflanzlicher Herkunft zu tun.
Hier werden Diskussionen geführt, kann man machen, bringen nur nicht viel.
Man sollte sich mehr um die Faktoren kümmern, die dahinter stehen:
Mit möglichst wenig Wareneinsatz, den höchsten Gewinn erzielen.
Das Ergebnis kann man essen, schmeckt nur nicht mehr und ist für den Körper eine Nullnummer.
Gruß J.
Ps: wie könnten Produkte aussehen, die alle Kriterien erfüllen.
An dem es nichts auszusetzen gibt, das Schmeckt, vernüftig erzeugt wird, in seiner Energiebilanz zu vertreten ist und dem Körper das zuführt, was er benötigt.
Und dennoch bezahlbar bleibt ???
Gruß J. |
Antworten
Antworten mit Zitat
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :1078
Mitglieder: 5
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
