 | Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
| Klatsch und Tratsch » » Thema: Nichtraucherschutzgesetz zum Teil außer Kraft |  THEMA WURDE GESPERRT (Du kannst keinen neuen Beitrag mehr schreiben!) |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16799
User seit 11.09.2004
 |  Geschrieben am 31.07.2008 um 20:31 Uhr
|
ray 1 schrieb:
Rücksichtnahme dürfte doch wohl hier die
zauberformel sein,und nicht nach dem gesetzgeber schreien.
Hallo Ralf,
ich finde deinen Vorschlag sehr ehrenwert. Wie müsste aus deiner Sicht diese Rücksichtnahme aussehen, und was bewegt dich zu der Annahme, dass die bisher nicht erfolgte Rücksichtnahme nun eintreten könnte?
Gruß
Guido 
--
*** SLK280 schwarz/schwarz *** |
 E-Mail an SLK172  Moderatoren-Team informieren  Themen-Abo bestellen |
|  |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Diplomforenuser
Beiträge: 1301
User seit 01.01.2004
| Geschrieben am 31.07.2008 um 20:54 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von shopomatic am 31.07.2008 um 20:57 Uhr ]
@Ray + Micha:
Genau, Rücksichtnahme ist das Stichwort.
Dieses aber nur einseitig auszulegen hat mit Demokratie nichts zu tun.
Ich selbst bezeichne mich als Genuss-Raucher.
In Nikotinhöhlen ergreife ich genauso die Flucht wie viele Nichtraucher.
Oder ich gehe gar nicht erst hin.
Aber per Gesetz ein generelles Rauchverbot durchzudrücken, statt das Raumklima durch technische Maßnahmen zu verbessern, halte ich für den falschen Weg.
Wie gesagt: Beispiel Alkohol. Gehört genauso zur Gastronomie und wird auch nicht diskutiert.
Und was den Vergleich mit den wirklichen Umweltgiften und Abgasen betrifft:
Der Vergleich hinkt durchaus nicht, denn die Relation muss schließlich auf die Millionen Verbrennungsmotoren u.ä. in Deutschland übertragen werden, und die laufen ständig.
Dagegen ist der Tabakqualm ein Witz.
Mir ist jedenfalls bisher keine Meldung zu Ohren gekommen, wo es hieß:
Achtung, heute besteht in ihrem Einzugsgebiet erhöhte Smoggefahr - ausgelöst durch zuviele Raucher, die sich im Stadtzentrum versammelt haben.
Deshalb: immer schön locker bleiben und schön tief einatmen, besonders auf der Autobahn und im Stadtgebiet.
Und nicht vergessen: Bei Abgasen aus Verbrennungsmotoren wird in g gemessen, der Tabakqualm bewegt sich im mg-Bereich.
--
Grüße, shopo...
..................................................
http://www.iholdit.com
THINK DIFFERENT !
http://www.iholdit.com/Think.mov
.................................................. |
E-Mail an shopomatic Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenprofessor
Beiträge: 2735
User seit 01.01.2008
|  Geschrieben am 31.07.2008 um 21:22 Uhr
| @Shopo: Die Wiederholung derselben Argumentationstrategie machts leider nicht besser. Wiederum ist der Vergleich mit den Verbrennungsmotoren an den Haaren herbeigezogen, und Du redest Dich aus dem unmittelbaren Gefährdungspotential des Rauchens über den falschen Rückschluß "Wenn Fahrverbote gelten, muß der Smog ja schlimmer sein als Rauchen" heraus.
Du unterschätzt die Gefahren des Rauchens weiterhin oder redest Dir sie klein, zumindest gibt der Darstellung des 'nur Genußrauchens' entsprechenden Vermutungen Nahrung. Tut mir leid Dir eröffnen zu müssen, daß schon diese Klassifizierung Dich in eine nette Risikogruppe für Krebs, Atemwegserkrankungen und Herz-/Kreislaufindikationen hieft. Passivrauchern gehts da leider kaum besser.
Der Kollege mit dem inhalierten Dieselstaub bekommt dagegen 'nur' Atemwegsbeschwerden, und zwar mit geringerer Wahrscheinlichkeit und Heftigkeit als der Raucher. Das Krebsrisiko durch Feinstaub ist deutlich geringer und nicht in allen Tiermodellen eindeutig nachgewiesen.
Nochmals zusammenfassend: diese ganzen Analogien sind quatsch und nicht wirklich zur Entkräftung der Argumente des Gesundheitsrisikos durch Passivrauchen geeignet. Nehmts einfach hin, qualmt draussen und lebt mit den lebensverkürzenden Konsequenzen für Euch selbst.
Gruß
Michael |
E-Mail an das Sülzkotlett Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16799
User seit 11.09.2004
| Geschrieben am 31.07.2008 um 21:27 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von SLK171 am 31.07.2008 um 21:33 Uhr ]
shopomatic schrieb:
Der Vergleich hinkt durchaus nicht, denn die Relation muss schließlich auf die Millionen Verbrennungsmotoren u.ä. in Deutschland übertragen werden, und die laufen ständig.
Dagegen ist der Tabakqualm ein Witz.
Hallo Shopo,
ich frage mich ernsthaft (das ist jetzt keine Ironie), ob du als erwachsener Mensch wirklich glaubst, was du da gebetsmühlenartig wiederholst und von dir gibst. Du kannst doch nicht allen Ernstes annehmen, dass die Abgase aus dem Straßenverkehr, die sich in der gesamten Atmosphäre verteilen, den Menschen nur annähernd so schaden wie der Tabakqualm aus Zigaretten auf engem Raum, oder? Oder übertreibst du einfach etwas, um andere hier aus der Reserve zu locken?
Ich verstehe auch den Vergleich mit dem CO2-Ausstoß nicht. Was haben CO2 und Erderwärmung mit dem Rauchen zu tun?
So, und um mal ein paar Zahlen in die Diskussion zu werfen in der Hoffnung, dass auch die Hardcore-Rauchverteidiger zumindest der Problematik an sich zustimmen, zwei Links (beide leider nicht ganz aktuell):
1. Rauchertote pro Jahr in D: 42.348
http://lifestyle.t-online.de/c/15/16/32/50/15163250.html
2. Tote durch Abgase des Straßenverkehrs: 8.000
http://www.pro-oespel.de/risiko_abgase.htm
Relation also etwa Faktor 5.
Und es ist auch keineswegs so, dass es nur gegen die Raucher geht:
1. Der Spritverbrauch der Autos wird permanent gesenkt, damit gehen die Abgase zurück
2. Die Umweltauflagen werden immer strenger (Euro 3, 4, 5...)
3. Rußpartikelfilter machen auch Dieselfahrzeuge inzwischen sauberer.
Ich hoffe ja immer noch, dass mindestens das "Problem" an sich hier nicht mehr abgestritten wird, auch wenn wir von gemeinsamen Lösungen scheinbar noch weit entfernt sind.
Gruß und schönen Abend
Guido
--
*** SLK280 schwarz/schwarz *** |
E-Mail an SLK172 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenritter
Beiträge: 3499
User seit 08.07.2005
| Geschrieben am 31.07.2008 um 21:30 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von c-man am 31.07.2008 um 21:50 Uhr ]
Unabhängig von den hier angeführten Für und Wider kam mir folgende (Geschäfts-)Idee:
Ich möchte eine Kneipe, ein Bistro, ein Restaurant oder was auch immer eröffnen.
Natürlich mache ich mir im Vorfeld u.a. Gedanken darüber, welche Klientel ich ansprechen möchte. Bezogen auf diesen Thread würde dies bedeuten:
Entweder möchte ich die hier genannten 70% Nichtraucher ansprechen und deklariere von außen gut sichtbar meine Lokalität als solche.
Alternativ glaube ich das bessere Geschäft zu machen, wenn ich die kleinere Gruppe der Raucher anspreche und meine Lokalität entsprechend von außen gut sichtbar kennzeichne.
Der potentielle Gast hat dann die freie Wahl, ob er sich durch meine Geschäftsidee angesprochen fühlt und meine Dienstleistungen in Anspruch nimmt oder nicht.
Aber dies ist anscheinend wohl zu einfach gedacht.
Gruß
Ulrich
edit: Rechtschreibfehler
--
V6 rulez
|
E-Mail an c-man Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 31.07.2008 um 21:42 Uhr
|
Wenn ich jetzt noch einen Marketing Spezialisten und Bedarfs Analysten brauchen würde Ulrich, wärst du mein Mann.
Schönen Abend noch
Werner ( der zweitliebste Raucher )  |
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
User existiert nicht mehr bei MBSLK.de | Geschrieben am 31.07.2008 um 21:57 Uhr
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von flugbaerle am 31.07.2008 um 22:01 Uhr ]
Guido,
du hast zweifellos recht, rauchen ist nicht gesund, macht süchtig, graue Haut usw.
Ich rauche leider auch, dumme Angewohnheit und Sucht. Nur hat sich früher keiner darüber aufgeregt wie mit so vielen Dingen.
Jetzt gerade populär und alle Nichtraucher machen sich recht wichtig.
Und da gebe ich Shopo recht, schau dir mal die anderen Umweltbelastungen an, für mich ist das nichts anders als wichtigmache wo sich ein paar Körnerfresser draufstürzen.
Und ja, ich habe auch mal eine Studie gelesen, da sollen die Raucher meist besser aussehen, gemütlichere Menschen sein und besseren Sex haben
Grüße
Werner (flugbaerle) der zweitliebste von allen
PS. Weshalb ich das schreibe, ich lasse mich doch nicht als Raucher von ein paar Körnerfressern als Assi darstellen
|
Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16799
User seit 11.09.2004
| Geschrieben am 31.07.2008 um 22:17 Uhr
|
flugbaerle schrieb:
Ich rauche leider auch, dumme Angewohnheit und Sucht. Nur hat sich früher keiner darüber aufgeregt wie mit so vielen Dingen.
Hallo Werner,
das sehe ich auch so. Damals hat sich auch keiner drum gekümmert, wenn die Autos 20 Liter verbraucht haben, die Fabrik um die Ecke den Dreck in den nächsten Fluss geleitet hat und der /8-Diesel Ruß raus geblasen hat, dass einem schlecht wurde.
Aber die Zeiten ändern sich eben, und Lebensqualität und Lebenserwartung steigen. Wollen wir das, oder wollen wir es nicht? Für sich selbst kann das sicher jeder beantworten. Das Problem beginnt eben dann, wenn einzelne die Lebenserwartung anderer beeinträchtigen...
Gruß und schönen Abend
Guido
--
*** SLK280 schwarz/schwarz *** |
E-Mail an SLK172 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forendoppeldoktor
Beiträge: 2118
User seit 02.01.2008
| Geschrieben am 31.07.2008 um 22:31 Uhr
|
SLK171 schrieb:
flugbaerle schrieb:
Ich rauche leider auch, dumme Angewohnheit und Sucht. Nur hat sich früher keiner darüber aufgeregt wie mit so vielen Dingen.
Hallo Werner,
das sehe ich auch so. Damals hat sich auch keiner drum gekümmert, wenn die Autos 20 Liter verbraucht haben, die Fabrik um die Ecke den Dreck in den nächsten Fluss geleitet hat und der /8-Diesel Ruß raus geblasen hat, dass einem schlecht wurde.
Aber die Zeiten ändern sich eben, und Lebensqualität und Lebenserwartung steigen. Wollen wir das, oder wollen wir es nicht? Für sich selbst kann das sicher jeder beantworten. Das Problem beginnt eben dann, wenn einzelne die Lebenserwartung anderer beeinträchtigen...
Gruß und schönen Abend
Guido
--
*** SLK280 schwarz/schwarz ***
Hallo Guido,
die lebenserwartung eines menschen wird von so vielen sachen
beeinträchtigt,das man das nicht nur den Rauchern in die schuhe
schieben kann.
was ich meinte mit rücksichtnahme,ist folgendes,das nicht immer
so draufgeschlagen wird auf die raucher,es sind auch MENSCHEN
und keine neandertaler.
deshalb einen gang zurückschalten,weil die wenigsten raucher
rauchen gerne,nur davon runter zukommen ist halt nicht so leicht.
aber raucher jetzt zu stigmatisieren halte ich für den falschen weg,
genau so wie es das höchste gericht in deutschland sieht .
es sind immerhin noch unsere freunde und mitbürger,und
ich erwarte in diesem zusammenhang einen besseren umgang
miteinander.
Schönen Abend
Ralf
--
"Toleranz ist die Fähigkeit, Widerspruch zu ertragen..." |
E-Mail an ray 1 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel:
Forenkaiser
Beiträge: 16799
User seit 11.09.2004
| Geschrieben am 31.07.2008 um 22:37 Uhr
|
ray 1 schrieb:
was ich meinte mit rücksichtnahme,ist folgendes,das nicht immer so draufgeschlagen wird auf die raucher,es sind auch MENSCHEN und keine neandertaler. deshalb einen gang zurückschalten,weil die wenigsten raucher rauchen gerne,nur davon runter zukommen ist halt nicht so leicht.
Hallo Ralf,
danke für deine Antwort: es sollte also einfach etwas mehr Rücksicht auf die Raucher genommen werden.
Gruß
Guido
--
*** SLK280 schwarz/schwarz *** |
E-Mail an SLK172 Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| |  Anonym :743
Mitglieder: 9
Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|
