---

Karin schrieb:

Hallo,
die Subventionen (= höherer Einspeisepreis) sind durch die Regierung implementiert und nachlesbar. Stichwort 'Förderung erneuerbarer Energien'.
Es ist nicht verwerflich, Subventionen in Anspruch zu nehmen innerhalb des gesetzten Rahmens. Schlußendlich basiert darauf auch der Business Case.

Alle Versicherungen (auch Ertragsaufall) gehören mit in diesen Business Case, ansonsten ist er nicht korrekt. Genauso gehören Degradierung der Module und Austausch der Wechselrichter rein.

Niemand macht das nur, weil es ach so schön und so grün ist. Photovotaik ist ein Investitionsprojekt. Auch bei mir (trotz unseres ansonsten auch ohne Subventionen 'grün' erstellten Neubaus). Wie bei jeder Geldanlage, zählen nur Fakten.

Trotzdem gibt es mir auch ein klein wenig gutes Gefühl, da wir mit unserer Anlage so einige Haushalte mit ihrem Jahresstrombedarf abdecken können, ohne fossile Stoffe zu verbrennen.

@Bernd... auch ich denke über eine Elektrokarre nach, da wir an unserem neuen Wohnort viele Kurstrecken haben. Leider muß ich noch warten, bis es hier vernüftige Angebote gibt. Jetzt kaufe ich mir erstmal ein Fahrrad und nutze 'Schuster's Rappen', da meine Autos 2 km Strecken nicht wirklich goutieren.



--
Karin.

Information is everywhere and cheap - Knowledge is rare and expensive - WISDOM is priceless

---

---

conferio schrieb:

Als Techniker wundere ich mich manchmal über solche Diskussionen.
Eine Einfache Frage: Warum stellen Stromproduzenten solche Anlage nicht in grossem Maße auf?
Richtig, weil sie unsinnig sind da nicht ausgereift.
Die Politik wird die Einspeisevergütung absenken, je nach wirtschaftslage.
Letztlich werden solche Projekte nur von den Stromkunden bezahlt, ökologisch ist der Nutzwert gering, da für die Grundlast Kraftwerke im Leerlauf gehalten werden müssen. Sollten sich nach längerer Laufzeit Probleme einstellen, ist eine Garantieleistung fraglich, vielleicht ist der Hersteller schon vom Markt verschwunden.(den Fall gibt es bereits)
Geld verdienen zu Lasten Dritter, wers schön findet.......

Hartwin

---

---

Die Große Koalition ist abgewählt, doch die Bürger tragen an einer teuren Erblast: Die Solaranlagen, die unter Umweltminister Gabriel installiert wurden, verursachen langfristig Kosten von 27 Milliarden Euro. Dabei ist der Nutzen minimal - die Sonne trägt fast nichts zur Stromerzeugung bei.
...
Das Problem: Trotz der gigantischen Subventionen trägt die Sonne kaum zur deutschen Energieversorgung bei. Gegenwärtig liegt der Solar-Anteil an der gesamten Stromproduktion bei gerade einmal 0,95 Prozent. Zum Vergleich: Die Windkraft deckt mehr als sechs Prozent des deutschen Strombedarfs.
...
Doch selbst Solarzellen, die aus Deutschland stammen, schaffen dauerhaft keine Jobs. Sobald eine Anlage installiert ist, fällt keine Arbeit mehr an. Der Beschäftigungseffekt der Solarsubventionen ist damit gering: "Ein Jahr Arbeit verursacht 20 Jahre Kosten", sagt RWI-Experte Frondel. Legt man die Jobzahlen des Umweltministeriums zugrunde, so wird jeder Solararbeitsplatz mit mehr als 150.000 Euro pro Jahr subventioniert.
...
Besonders bizarr: Die Ökoförderung schadet der Umwelt. Denn die deutschen Subventionen halten den Weltmarktpreis für Solarmodule künstlich hoch. Die Folge: Internationale Hersteller überschwemmen den deutschen Markt mit Solarmodulen - und für andere Länder bleibt kaum etwas übrig. Dabei könnte eine Solaranlage in Afrika deutlich mehr Strom produzieren als im verregneten Deutschland.

---